Теперь, когда мой отзыв о прошедшей встрече опубликован в 3 номере журнала Livelib.ru, выложу его здесь.
“22 января в зале презентаций московского книжного магазина «Библио-Глобус» состоялась встреча читательского клуба «Минус один». Тема встречи: «Двадцать лет истории – и одна ошибка: перечеркнул ли «Цветочный крест» репутацию «Русского Букера»?»
Еще до начала обсуждения к одному выводу можно было точно прийти. Решение букеровского жюри задело многих, и такого количества участников в клубе мы не видели, кажется, со скандальной встречи, посвященной творчеству Веры Полозковой.
Помимо постоянных участников, в зал презентаций спустились, например, писатели Дмитрий Данилов, Сергей Шаргунов, Юрий Гиренко. Пришла и критик Мария Ремизова – участница того самого коллектива профессионалов, что внезапно прославил «Цветочный крест» на всю страну.
К счастью, не все в зале были критиками и писателями, заходят к нам и нормальные люди, которые не знают список букеровских лауреатов наизусть. Так что, начали мы с небольшого вступления. Премия «Русский Букер», начиная с 1991 года, вручалась авторам 19 романов. Согласно информации с сайта премии, «Букер» является самой престижной литературной наградой страны. Его цель – «привлечь внимание читающей публики к серьезной прозе, обеспечить коммерческий успех книг, утверждающих традиционную для русской литературы гуманистическую систему ценностей».
Заявление спорное. Из любопытства я проверила, есть ли отзывы на книги лауреатов «Русского Букера» на нашем сайте: в конце концов, где еще искать читающую публику, как не на livelib.ru. В большинстве случаев книг нет даже в базе. А значит, серьезно говорить о «привлечении внимания» и «обеспечении коммерческого успеха» мы не можем.
Не удивительно, что первый же взявший слово читатель, постоянная участница клуба, Елка, предположила, что не будь «Цветочного креста», его бы стоило выдумать. Ведь если раньше «Букер» существовал в какой-то иной читательской вселенной, то теперь о нем узнало множество народу. Другое дело, что узнали не с лучшей стороны, но пиар есть пиар.
Правда, мы тут же выяснили, что, конечно, выдвижение «Цветочного креста» не задумывалось как рекламный ход, да и вообще, судя по всему, не обдумывалось лишний раз.
Мария Ремизова честно рассказала о том, как «Букер» дошел до жизни такой. У жюри премии с самого начала не было единой платформы, единого соображения на тот счет, что считать хорошим романом, и романом вообще. Сама Мария была категорически против книги Колядиной. Но когда дошло до выбора, в дело, видимо, вступило коллективное бессознательное. Что-то глубоко по Фрейду. Только так можно объяснить это невероятное решение – выбрать книгу не просто «никакую», среднюю или «так себе», а совершенно ужасную. Книгу с претензией на историчность от автора, лишенного чувства истории, книгу с претензией на новый стиль от автора, лишенного чувства языка… Продолжать можно долго.
Дмитрий Данилов назвал это коллективное бессознательное другими словами – по всей видимости, жюри попутал бес. Правда, путал долго. Сначала как-то сунул свой хвост, то есть крест, в длинный список – а книга не должна была пройти даже этот фильтр. Потом бес проник и в список короткий. И, наконец, очутился непосредственно в подсознании членов жюри. Может, в следующий раз заранее освятить помещение? Учитывая антиклерикальную направленность романа, думаю, представители РПЦ возражать не будут.
Сергей Шаргунов предположил некую связь между вручением премии именно «Цветочному кресту» и близкими по времени событиями на Манежной площади. Может, в воздухе как раз витал некий заказ на «русский дух»? Эту мысль развил Юрий Гиренко. Жюри «Букера», решил он, хотело, во-первых, чего-то глубоко «русского», посконного. Во-вторых, нового, необычного. В-третьих, чтоб из глубинки – московская литературная общественность вечно надеется, что раскопает вдали от столицы нечто невероятное, вроде Грааля. Раскопали. Но явно не то, по всем трем пунктам. Такая матрешка made in China.
Часть выступавших, в итоге, высказались вообще за отмену всяческих премий. Другие отметили, что истина, так или иначе, всегда проявляет себя, а о дурных книгах просто забывают.
Затем обсуждение неизбежно свелось к оценке самого романа, и мне пришлось выступить в роли адвоката дьявола. Я считаю книгу не ужасной, а средней. Она, разумеется, не годится для «Букера», у нее есть ряд явных недостатков, но это нормальная книга «второго ряда», местами смешная, с занимательным сюжетом, с попыткой нести доброе-вечное. А намерения автора ведь тоже нужно хоть как-то учитывать.
Ситуация с «Цветочным крестом» напоминает мне такую невозможную сцену – где-нибудь в провинции проходит местное соревнование тяжелоатлетов. Один из претендентов делает подход к новому весу и даже, ура, берет его! Журналист местной газеты готовится к интервью, тренер утирает пот со лба, зрители шумят… И тут в зал заходят представители Олимпийского комитета и вешают нашему герою на шею натуральную золотую медаль.
Спортсмен не станет от этого хуже, как и его результат. Но теперь негодуют настоящие олимпийцы. Действительно, пошли разговоры о том, что другим кандидатам «в Букера» негоже находиться в одном списке с таким автором. А что еще хуже, середнячки и даже откровенные двоечники от литературы бросились высмеивать и Колядину, и премию, и всех ее лауреатов, рядом с чьими книгами их опусы и не валялись.
В общем, мнения о «Цветочном кресте» поделились между «терпимо» и «кошмарно». Участники стали вспоминать похожие произведения, например, худшие образцы из «Роман-газеты» 90-х, которые так замечательно шли на растопку на даче. Истинные поклонники Колядиной (такие встречаются в сети) к нам так и не явились. Кое-какие еще голоса в защиту книги поднимались лишь в том смысле, что нехорошо все-таки ругать автора, прочитав одну-две страницы его книги. А так поступили многие сетевые острословы. Но и в этом вина «Букера»! Не будь его, тролли бы об этой книге и не узнали. Они смеются над тем, что легче спародировать, а «Цветочный крест» — книга, в данном смысле, беззащитная как котенок на третьем транспортном кольце.
Хотя, переживать стоит лишь за справедливость. Сам автор, кажется, нисколько не пострадал из-за бурной реакции читателей. Более того, в очередном номере журнала «Вологодская литература» уже вышло продолжение «Цветочного креста»! Кстати, процитирую заодно и описание этого славного журнала: «Литературно-публицистический журнал «Вологодская литература» адресован мыслящей аудитории, имеющей вкус и осведомленной о высоком предназначении печатного слова, призванного быть словом правды, добра и любви».
В финале встреч читательского клуба обычно проходит голосование «В топку или на полку» отправить обсуждаемую книгу? На этот раз, по понятной причине, обошлись без него. Что же касается темы нашей встречи «Перечеркнул ли… репутацию» – честно, мы просто забыли ответить на этот вопрос. Давайте выждем год и посмотрим, что станет с «Русским Букером», а что – с творчеством Елены Колядиной.
На следующей встрече, которая состоится в марте, мы собираемся обсудить новую книгу Людмилы Улицкой «Зеленый шатер», а также прочие произведения автора, в том числе и «Казус Кукоцкого», сделавший Улицкую в 2001 году лауреатом, извините, «Русского Букера».
Будем рады видеть вас и услышать ваши мнения!
О букеровских лауретах на livelib.ru
Всего несколько читателей нашлось у таких книг, как «Генерал и его армия» (Георгий Владимов), «Взятие Измаила» (Михаил Шишкин), «Вольтерьянцы и вольтерьянки» (Василий Аксёнов), «Без пути-следа» (Денис Гуцко). Относительно известными можно назвать произведения «2017» (Ольга Славникова), «Матисс» (Александр Иличевский), «Время женщин» (Елена Чижова) и, разумеется, злосчастный «Цветочный крест» (Елена Колядина) – впрочем, последний не получил ни одной оценки «понравилось». Лидерами оказались «Библиотекарь» (Михаил Елизаров), «Белое на черном» (Рубен Давид Гонсалес Гальего) и, конечно, «Казус Кукоцкого» (Людмила Улицкая). Но вряд ли можно заявить, что именно «Букер» прославил последних трех авторов.
Просмотрите весь список лауреатов сами и подсчитайте, сколько вам известно книг «утверждающих традиционную для русской литературы гуманистическую систему ценностей». Книг, не прочитав которые, мы, по идее, не достойны называться читателями.
О клубе «Минус один»
Читательский клуб «Минус один» назван так, во-первых, в честь места сбора – зал презентация магазина «Библио-глобус» на Мясницкой находится в подвальном (минус первом) этаже. А, во-вторых, отражает убеждение организаторов – читатель имеет право на собственное мнение. На свой «+1» или «-1» в комментариях в любому литературному произведению.
Всего в рамках клуба за 3 года его существования прошло 19 встреч. Ведущие клуба: профессиональный критик Евгения Вежлян и непрофессиональный критик Елизавета Пономарева (создатель сайта vtopku.ru). Особенность наших мероприятий в том, что мы как обычных читателей, так и специалистов: критиков, педагогов, литературоведов, писателей. Мы хотим соединить и обогатить два этих, далеко разошедшихся, мира. А вот авторов обсуждаемых книг мы никогда не зовем (так что не надейтесь на автограф-сессию). Мы считаем, что это условие позволяет нам сохранить свободу мнения. Вход на встречи свободный. Анонсы вывешиваются на сайте chitclub.ru.
